Pour les relecteurs

Contribution aux décisions éditoriales

Les soumissions sont systématiquement examinées par des pairs chargés d’évaluer la qualité par rapport aux attentes de la revue et de faire des suggestions éventuelles d’amélioration. En s’engageant à évaluer une soumission, le relecteur confirme être spécialiste du sujet traité. S’il ne se sent pas qualifié pour effectuer cette tâche, il doit décliner l’invitation du comité de rédaction et, si cela lui est possible, suggérer d’autres experts.

Confidentialité

Toute soumission est traitée comme un document confidentiel. Les relecteurs ne doivent en aucun cas divulguer le contenu (sujet, texte, données ou images) ou leur rapport d’expertise. Les informations issues de l’évaluation sont confidentielles et ne doivent pas être utilisées à des fins personnelles.

Conflit d’intérêt

Les relecteurs doivent impérativement signaler au comité de rédaction tout conflit d’intérêt potentiel à toutes les étapes du processus d’évaluation.

Objectivité et impartialité

Les relecteurs s’engagent à examiner les soumissions uniquement sur leur contenu et à faire preuve d’objectivité et d’impartialité. Ils doivent clairement argumenter leurs points de vue et fournir au comité de rédaction des informations pertinentes pour l’aider dans sa prise de décision. La critique personnelle de l'auteur est inappropriée. Seules des raisons scientifiques doivent motiver un relecteur à suggérer qu'un auteur inclue des citations nouvelles dans l’article. Les relecteurs doivent être attentifs aux potentiels problèmes d’éthique dans la soumission et doivent les porter à l'attention du comité de rédaction.

IA générative et outils d’IA

ARIMA suit l’évolution des technologies d’IA, notamment l’IA générative et les assistants à base d’IA, et affinera son code éthique en fonction des développements futurs. En règle générale, les relecteurs doivent s'entourer de toutes les garanties liées à la confidentialité. Le téléchargement d’un papier soumis, même partiellement, dans un outil d’IA, et en particulier un outil d’IA générative, pourrait violer la confidentialité du contenu du papier, et donc créer des problèmes de droits d’auteur. Ceci concerne également les rapports d'évaluation puisqu’ils pourraient contenir des informations confidentielles sur le papier et/ou les auteurs. L’évaluation d’un papier est une activité scientifique qui implique des responsabilités qui ne peuvent être attribuées qu’aux humains. Les relecteurs sont les seuls à assumer la responsabilité de leurs rapports d’évaluation.

Procédure de traitement des allégations de plagiat

Toute dénonciation de pratique contraire à l’éthique de publication, assortie d’éléments justifiant celle-ci, peut être déposée à tout moment, par quiconque, auprès du comité de rédaction. Toute preuve de plagiat sera communiquée aux auteurs de l’article, et ils seront tenus d’y répondre, en concertation avec l’équipe de rédaction et d’éventuels pairs. Dans le pire des cas cela pourrait déboucher sur la rétractation de l’article de la revue et/ou un embargo sur toute soumission d’article des auteurs pendant une période déterminée.

Le plagiat peut concerner soit la forme, soit le fond, voire les deux. Des bases de données sont utilisées pour rechercher d’éventuelles formes de plagiat dans tous les papiers soumis.

Les documents déposés en archives ouvertes bénéficient d'un horodatage, ce qui garantit les droits de paternité des travaux de recherche, les protège contre le plagiat et constitue une défense contre d'éventuelles demandes de brevet par des tiers.